La pandemia de coronavirus (COVID-19) modificó la velocidad de producción y difusión del conocimiento. En cinco meses, el volumen de información sobre el virus, la enfermedad y los tratamientos experimentales creció sustancialmente. Bajo el modelo tradicional de investigación y publicación existen controles estandarizados para asegurar la calidad de los resultados, lo cual conlleva tiempo. En situaciones de emergencia se requiere información temprana y confiable para entender el problema y tomar decisiones. En este contexto, los controles pueden flexibilizarse para aumentar la producción de información, pero también pueden disminuir o fallar.^1-2 Las investigaciones recientes de medicamentos como hidroxicloroquina o remdesivir dan muestra de ello cuando se pasa del optimismo a la decepción en sólo unas semanas.^2-4

Actualmente, existen otras intervenciones que deberían seguir un principio de cautela con la información publicada en situaciones de emergencia. Recientemente, Wynants L y cols. evaluaron la calidad de los estudios predictores de diagnóstico y progresión en pacientes con COVID-19.⁵ Estos resultados guían las conductas de tratamiento de pacientes en función de su riesgo. Desafortunadamente, los 31 modelos evaluados tenían un alto riesgo de sesgos por mala selección muestral y sobreajuste de los modelos. Interesantemente, reportaban diferencias estadísticamente significativas, alta sensibilidad, buena especificidad y se encontraban en revistas de alto impacto. En consecuencia, podrían implementarse en los servicios sanitarios. Sin embargo, de hacerlo, se realizarían prácticas de efectividad limitada, dudosa o inexistente que dañarían la salud de los pacientes y el prestigio de los médicos u organizaciones que las realicen.

La falta de respuestas y necesidad de contar con evidencia genera tensión. Ante resultados de investigación tempranos o con limitaciones, la urgencia no debe cambiar el principio de hacer buena ciencia, sino generarla oportunamente e implementarla con menor riesgo. Recientemente, Ji y cols. publicaron la escala denominada CALL (Comorbidity, Age, Lymphocites count & LDH concentrations), que no fue incluida en el análisis de Wynants L y cols.⁶ Con sólo cuatro criterios pronosticaron qué pacientes requerirían hospitalización o manejo ambulatorio. El estudio tiene limitantes similares a las señaladas previamente; sin embargo, presenta un enfoque pragmático que puede aplicarse en sitios con alta demanda de pacientes a través de una prueba piloto corta y rigurosa. Con esto se disminuiría el riesgo de exposición de muchos pacientes a intervenciones basadas en información de calidad incierta. Hoy se debe gestionar el riesgo de trabajar con información imperfecta; realizar controles de validación posteriores a la publicación permiten complementar la información generada en contextos de emergencias.